메뉴

교단 협력의 길

112차 회기가 주요 사업을 마무리하며 총회는 정기총회 준비에 매진하고 있다. 총회 임원회는 정기총회에 상정한 주요 안건들을 정리하고 각 기관과 위원회의 정관 개정안들을 살피며 정기총회 준비에 만전을 기하고 있다.


이번 총회는 100만 뱁티스트 전도운동, 라이즈업뱁티스트 전국 침례교회 연합기도회, 다음세대부흥위원회 행사, 한국침신대에 대한 특별조사위원회 등에 대해 보고를 받았다. 대의원들은 이에 대한 모든 것을 총회에서 보고 받는다. 총회가 그동안 전개해온 사역은 침례교회의 건강한 성장과 발전을 도모하기 위한 사역들이다. 특별히 코로나 팬데믹 기간에 새롭게 시작했던 사역들도 교단 내에 정착하며 교단 안팎으로 내실 있는 행사로 만들어냈다는 평가를 받고 있다. 이와 함께 그동안 느슨한 규정으로 오해와 논란을 불러 일으켰던 각 기관의 정관과 위원회의 규정들이 대폭 수개정안으로 상정될 예정이다. 그동안 각 기관과 위원회의 사역들이 전문화되면서 상황에 맞는 정관으로 개편될 필요성이 있다. 그만큼 각 기관과 위원회가 교단을 위해 활발하게 사역을 전개하며 정관과 규정에 위배되지 않는 일들을 전개하는데 목적을 두고 있다.


총회의 병폐 중 하나는 내가 미는 총회장을 당선시키고 그 대가로 참모가 각 기관의 이사로 가는 것이다. 그로인해 상정안건보다 기관 보고와 임원회 보고에서 정치적으로 문제시되는 부분만을 짚어 그 문제가 교단의 심각한 문제를 일으키는 내용인양 대의원들을 호도하고 여론몰이를 하며 의사진행 과정에 혼란을 주는 일들이 비일비재했다.


교단 정기총회는 개인의 입장과 생각이 마치 교단의 입장을 대변하는 것처럼 이야기하기 위해 제공되는 장소가 아니다. 의견은 존중받아야 하지만 그 의견이 마치 진리이고 법인 것처럼 대의원들을 호도해서는 안될 것이다. 대의원들은 다양한 생각과 내용들을 종합적으로 바라보며 객관화된 총회 사업보고와 기관 보고, 위원회 보고 등 자료를 중심으로 사업에 대한 문제점을 지적하고 이를 해결해 뜻을 모아야 할 것이다.


총회 사업에 박수를 쳐야 할 부분은 박수를 치고 문제시되는 부분에 대해서는 토론에 붙여 총회 사업이 보다 원활하게 이뤄지고 발전적인 방향을 찾을 수 있는 길을 열어야 한다. 그것이 정기총회에서 대의원들이 해야 할 몫이다. 이를 위해 총회 임원회에서 결의한 상정 안건들을 꼼꼼히 살펴보고 대의원으로서 이에 대한 결정에 심사숙고해야 할 것이다.


과거에 비해 총회가 교회와 목회자, 성도들을 위한 사역들이 다양해지면서 대의원들과의 일선에서 소통하는 일들이 많아졌다. 총회도 보여주기 위한 사업보다 교회의 위기를 극복하는 프로그램을 발굴하고 교회 환경 운동, 저출산문제에 대한 교회의 인식 개선, 다문화 사역 등 교회가 사회적으로 품으며 선한 영향력을 끼칠 수 있는 사례들을 찾는 것이 중요하다.


곧 1500여 명의 대의원들이 평창에 모여 112차 회기 사업을 평가하고 각 기관과 위원회의 보고를 받으며 1년 사업 농사의 결실을 평가받을 것이다. 아무튼 우리는 제대로 된 추수를 할 수 있는 상황은 아니라 하더라도 적어도 작은 결실에 감사하며 교단 협력의 의미를 찾는 정기총회가 되기를 기대해본다.

네티즌 의견 0

0/300자
  • 첫번째 댓글을 남겨주세요.



총회

더보기
이욥 총회장 직무정지 가처분 2심도 기각
김OO 목사, 차OO 목사, 김OO 목사 3인이 이욥 총회장을 상대로 제기한 직무집행정지가처분이 항고심에서도 기각 판정을 받았다. 서울고등법원 제25-1 민사부는 지난 3월 25일 사건번호 2025라2147 직무집행정지가처분에 대해 “채권자의 가처분신청은 보전할 권리와 그 보전의 필요성에 대한 소명이 부족해 이유 없다. 그뿐만 아니라 가처분 채무자의 적격을 그르쳐 부적법하다고 보아야 한다. 이와 결론을 같이해 채권자의 가처분신청을 기각한 1심 결정은 결과적으로 정당하고, 채권자의 항고는 이유 없으므로 이를 모두 기각하며, 항고비용은 패소한 채권자들이 부담하기로 한다”고 판결했다. 채권자 3인은 법원에 1심 결정을 취소하고 총회장 선출결의 무효확인 사건의 본안판결 확정시까지 이욥 총회장의 직무를 정지시켜달라고 재차 요구했지만 법원은 이를 받아들이지 않았다. 법원은 “이 법원도 채권자의 가처분명령신청은 그 피보전권리에 대한 소명이 부족하고, 보전의 필요성이 있다고 볼 수도 없다고 판단한다”며 판결 이유를 설명했다. 채권자들이 항고 이유로 들고 있는 주장들이 1심에서 내세운 주장과 실질적으로 별로 다르지 않다는 것이다. 또한 법원은 “대표자의 선임 결의 효력에 하