메뉴

산상수훈에 걸려 넘어진 복음 목사

하늘붓 가는대로 -145

권혁봉 목사
한우리교회 원로

동네 마을에 기독교 홍모 목사가 주도하는 자선 사업 가게가 들어선 지 수년이 됐다. 집에서 잠자고 있는 물건이나 혹 쓰다가 그만둔 물건이 있어 그곳에 기증하면 염가로 판매해서 장애인을 돕는다는 선한 취지로 운영되는 고마운 가게였다. 초창기 나는 이 가게의 취지와 목적을 많이 홍보해줬다.


나도 많은 물건을 기증했다. 물론 기증할 때는 일전 한 푼 대가를 받는 것이 없다. 순전히 공짜로 기증 받은 것을 염가로 판매하지만 솔직히 이익이 붙는 장사인 것만은 사실이다.
그런데 이 가게의 직원이 모두 교체되고 난 뒤 가게의 분위기가 나에게는 시베리아 벌판이다. 살벌하다. 이익을 많이 남겨야 한다는 상업정신이 살아난 것이다.


거의 발걸음을 멈췄다가 도무지 지금은 어떤가 싶어 짐짓 친구와 함께 들렀다가 커피 한 잔을 샀다.
이미 우리들은 커피를 많이 마셨기에 딱 한 잔을 주문했다. 이 한 잔을 다른 종이컵에 나눠 먹었으면 해서 직원에게 사정이야기를 하고 종이컵 하나를 달라 하니 일언치하(一言治下)에 거기 쓰여 있는 경고문(?)을 읽어보라는 것이다.


“여기에는 종이컵을 제공하지 않습니다.” 기증자들이 수없이 많은 물건을 기증해 왔었다. 그러나 그 순간에도 커피 한잔의 봉사 제공도 못 받는다. 기증하는 그날도 돈 내고 1,500원 커피를 사서 마셨다. 자기들은 공짜로 기증하라고 하면서 공짜 기증자에게 커피 한 잔 공짜로 제공하지 않는다? 얌체? 이익위주? 새 매니저의 ‘Good Idea?’ ‘경영 혁신?’ 끝내 10여원도 안 되는 종이컵은 결국 내 손에 들어오지 못했다. 화가 치밀었다.


이 사람들 타락했구나. 자기들은 모든 것을 공짜로 기증 받아놓고 커피 한 잔 서비스도 없는 데다가 돈 주고 산 커피 나누어 먹고자 빈 종이컵 하나 부탁하니 이것마저 단호히 “NO”하니 이들 타락했구나. 이들 초심(初心)을 잃었구나. 돈맛에 빠졌구나.


“여보시오, 이런 경우가 어디 있소. 초창기부터 홍보대사(?) 노릇도 했고, 많은 물건도 기증했던 사람인데 이 노인에게 빈 종이컵 한 개를 못 준다니 예이! 여보소. 그만두오!” 음성이 높았다.
그때 마침 나에게 복음 강의를 듣던 전○○ 자매가 들어왔다. 그 자매는 내가 화가 나서 큰 소리로 말하는 것을 역력히 들었다. 이를 어쩌나? 당황? 아니었나. 이때야말로 어느 누구도 산상수훈의 교훈을 지킬 수 없는 율법이라고 누누이 강조했던 사실의 현장 증거였다.


나는 그녀에게 산상수훈은 예수님이 지키라고 주신 것이 아니라 못 지킬 줄 아시고 주셨고, 그럼 그 후에는 이를 못 지킨 우리의 범죄를 예수님이 해결에 주셨다는 것이 었다고 가르쳤었다.
“보라, 내가 산상수훈을 못 지키는 복음목사 아니냐” 겉옷 달라 하면 속옷도 벗어주라고 산상수훈은 명하고 있지만 나는 빈 종이컵 한 개 안 준다고 성화가 아니냐. 내가 언제 산상수훈을 지킬 수 있다고 했느냐. 못 지킨다고 했지 않느냐.


보라, 복음 목사인 내가 못 지키고 있지 않느냐. 자매 앞에서 조금도 당황함도 없음은 옛적 그녀에게 강의할 때 오늘의 나를 설명해줬기 때문이다. 단지 오늘은 전에 강의 진실을 증거 하는 날 뿐이다.
요컨대 “산상수훈은 복음이 아니라 율법이다”
“로이드 존슨의 산상수훈은 우리를 정죄한다는 확신은 백번 정확한 산상수훈 해설 같다.”

네티즌 의견 0

0/300자
  • 첫번째 댓글을 남겨주세요.



총회

더보기
이욥 총회장 직무정지 가처분 2심도 기각
김OO 목사, 차OO 목사, 김OO 목사 3인이 이욥 총회장을 상대로 제기한 직무집행정지가처분이 항고심에서도 기각 판정을 받았다. 서울고등법원 제25-1 민사부는 지난 3월 25일 사건번호 2025라2147 직무집행정지가처분에 대해 “채권자의 가처분신청은 보전할 권리와 그 보전의 필요성에 대한 소명이 부족해 이유 없다. 그뿐만 아니라 가처분 채무자의 적격을 그르쳐 부적법하다고 보아야 한다. 이와 결론을 같이해 채권자의 가처분신청을 기각한 1심 결정은 결과적으로 정당하고, 채권자의 항고는 이유 없으므로 이를 모두 기각하며, 항고비용은 패소한 채권자들이 부담하기로 한다”고 판결했다. 채권자 3인은 법원에 1심 결정을 취소하고 총회장 선출결의 무효확인 사건의 본안판결 확정시까지 이욥 총회장의 직무를 정지시켜달라고 재차 요구했지만 법원은 이를 받아들이지 않았다. 법원은 “이 법원도 채권자의 가처분명령신청은 그 피보전권리에 대한 소명이 부족하고, 보전의 필요성이 있다고 볼 수도 없다고 판단한다”며 판결 이유를 설명했다. 채권자들이 항고 이유로 들고 있는 주장들이 1심에서 내세운 주장과 실질적으로 별로 다르지 않다는 것이다. 또한 법원은 “대표자의 선임 결의 효력에 하