메뉴

진흥원부설, 성경문화연구원 공개강좌 및 월요강좌 마련

오는 4월 27일부터 허브 제이콥슨, 고세진 박사 등 강사로 나서


침례교 교회진흥원(원장 안병창 목사) 부설 성경문화연구원(원장 박정복 목사)은 깊이 있는 성경 강해와 성서 지지학의 새로운 지평을 열기 위해 공개강좌 및 월요강좌를 진행한다. 공개강좌는 오는 427~2923일간 경기도 광주 소망수양관에서 미국 휘튼대학교 허브 제이콥슨 박사를 강사로 마가복음 연구란 주제로 진행된다.


목회자와 사모, 평신도 지도자 100명에 한해 진행되는 이번 강좌는 마가복음의 심층 연구와 성서적 관점의 고찰, 성경연구의 새로운 시각을 제시할 예정이다. 등록비는 5만원이며 숙식을 제공하고 교재비는 별도로 받는다. 등록은 교회진흥원 계좌(808801-04-132940 기독교한국침례회 교회진흥원)로 등록비를 입금한 뒤, 담당자 김시백 목사(02-2643-7390)에게 확인하면 된다.


교회진흥원 원장 안병창 목사는 한국교회 수많은 세미나와 프로그램들이 범람하고 있는 상황이지만 정작 목회자에게 깊이 있는 성경연구를 제시하는 것은 쉽지 않았다면서 이번 공개강좌를 통해 성경의 깊이를 마음껏 체험하고 나아가 목회의 새로운 도전의 시간이 됐으면 한다고 밝혔다.


이와 함께 성경문화연구원 오는 427~29일 공개강좌를 실시하고 이어서 54일부터 매주 월요일 4주간 성경문화연구원 2015-1학기 월요강좌를 교회진흥원 세미나실(서울 양천구 목동)에서 진행한다. 공개강좌와 함께 진행되는 월요강좌는 성경문화연구원 학감 고세진 박사와 개혁신학대학원대학교 명예총장 손석태 박사가 신약성경 고고학출애굽기 뜯어보기를 진행하게 된다.


특히 월요강좌는 미국 조지아크리스천대학교 목회학박사과정의 학점 연계 프로그램으로 8학기(81학점)을 이수할 경우에 특전이 주어지며 매 학기 3과목(9학점)를 진행하며 성지연수 및 고고학 발굴(9학점)로 학기가 진행된다.


교회진흥원이 이 사역을 준비하게 된 계기는 무엇보다 성경의 단편적인 부분만으로 설교를 전하고 성도들을 가르치는 사역에는 한계가 있음을 지적하고 성서지지학과 역사학, 고고학 등을 중심으로 고대문서인 성경을 연구하고 구약성경과 신약성경의 난재해설과 성경시대의 문화와 성경본문 이해, 사해사본 연구, 성경속의 절기, 성경속의 비유연구, 설교를 위한 히브리어와 헬라어, 성지연수(이스라엘과 요르단) 등의 과목으로 성경으로 돌아가 교회를 회복시키는 사역에 도움을 주고자 기획됐다.


안병창 원장은 월요강좌는 지난 첫 강좌에서 높은 관심과 사랑을 받은 것에 이어 목회자들에게 최대한 부담이 되지 않는 조건에서 진행하기 위해 매주 진행하는 월요강좌로 새롭게 개편했다성경에 기록된 수많은 사건들을 실제 고증하고 풀어나가며 성경의 깊이 있는 해석과 이해가 이뤄질 것으로 기대한다고 밝혔다.


월요강좌는 등록은 공개강좌 등록비 포함 40만원이며 교회진흥원 입금계좌(808801-04-132940)으로 입금 후 담당자(김시백 목사 02-2643-7390)에게 신청하면 된다.


특히 월요강좌는 본 교단 목회자와 사역자 뿐만 아니라 타교단까지 문호를 개방해 함께 혜택을 볼 수 있게 했다. 이는 단순히 교단교육의 연장선상에서 진행되는 재교육이 아닌 성경연구의 새로운 패러다임을 제시하는 측면에서 기대를 모으고 있다.



총회

더보기
이욥 총회장 직무정지 가처분 2심도 기각
김OO 목사, 차OO 목사, 김OO 목사 3인이 이욥 총회장을 상대로 제기한 직무집행정지가처분이 항고심에서도 기각 판정을 받았다. 서울고등법원 제25-1 민사부는 지난 3월 25일 사건번호 2025라2147 직무집행정지가처분에 대해 “채권자의 가처분신청은 보전할 권리와 그 보전의 필요성에 대한 소명이 부족해 이유 없다. 그뿐만 아니라 가처분 채무자의 적격을 그르쳐 부적법하다고 보아야 한다. 이와 결론을 같이해 채권자의 가처분신청을 기각한 1심 결정은 결과적으로 정당하고, 채권자의 항고는 이유 없으므로 이를 모두 기각하며, 항고비용은 패소한 채권자들이 부담하기로 한다”고 판결했다. 채권자 3인은 법원에 1심 결정을 취소하고 총회장 선출결의 무효확인 사건의 본안판결 확정시까지 이욥 총회장의 직무를 정지시켜달라고 재차 요구했지만 법원은 이를 받아들이지 않았다. 법원은 “이 법원도 채권자의 가처분명령신청은 그 피보전권리에 대한 소명이 부족하고, 보전의 필요성이 있다고 볼 수도 없다고 판단한다”며 판결 이유를 설명했다. 채권자들이 항고 이유로 들고 있는 주장들이 1심에서 내세운 주장과 실질적으로 별로 다르지 않다는 것이다. 또한 법원은 “대표자의 선임 결의 효력에 하